H. Éva Adrienn másfél év, az apja 14 hónap, az anyja 10 hónap felfüggesztett börtönt kapott, alkalmazottjukat pedig 150 ezer forint pénzbüntetéssel sújtották. A büntetés végrehajtását az elsőrendű vádlott esetében három évre, szülei esetében két évre, illetve másfél évre függesztették fel. Alkalmazottjuk 10 hónap alatt részletekben fizetheti ki a pénzbüntetést vagy azt 150 nap fogházra válthatják át.

A vádlottak, akik egy betéti társaság keretében hosszú időn át több mint félszáz pácienst kezeltek, nem voltak jelen az ítélethirdetésnél.

Az ítélet egyelőre nem jogerős, mert az ügyész és a négy vádlottat védő két ügyvéd is három nap gondolkodási időt kért.

A fiatal nő és a szülei fogtechnikusi, fogászati asszisztensi képesítéssel működtettek Nagykanizsán és Murakeresztúron egy-egy fogorvosi rendelőt, ahol szerződéssel alkalmaztak fogorvosokat. Murakeresztúron az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) által finanszírozott alapellátást nyújtottak, Nagykanizsán pedig főként magánrendelést biztosítottak.

A bt. nevében 2011. augusztus elsején új fogorvossal kötöttek munkaszerződést, amely szerint a doktornőnek mindkét településen rendelnie kellett, de a nagykanizsai magánrendelőben soha nem végzett kezeléseket. A cégtulajdonosok ugyanis úgy döntöttek, hogy az OEP által nem finanszírozott magánrendelésen - kiadásaik csökkentése érdekében - maguk végzik el a kezeléseket, holott tudták, hogy szájüregi beavatkozást kizárólag fogorvosi képzettséggel lehet végezni.

A család 2012 októberéig 64 pácienst látott el, többségük nem tudta, hogy valójában nem orvosnál jár. A rendelőkben fogtömést, gyökérkezelést, foghúzást, ínykorrekciót, fogcsiszolást, koronapróbát, lenyomatvételt, protézislevételt és -felhelyezést végeztek, továbbá fogkőlevételt, valamint fogfehérítést is vállaltak, holott fogorvosi vagy dentálhigiénikusi szakképesítése egyiküknek sem volt.

A fogászati beavatkozások során a rendelő felszereltségével, az asszisztencia biztosításával, az egészségügyben használatos munkaruházat viselésével azt a látszatot keltették a betegekben, hogy fogorvos kezeli őket. Bár ezt nem ismerték el, de tanúk szerint újságokban is fogorvosi rendelőként hirdették szolgáltatásaikat, és hagyták, hogy a páciensek a fogtechnikust doktornőnek szólítsák.

A vádlottak recepteket is hamisítottak, hozzáfértek ugyanis a doktornő fejléccel ellátott, biankó orvosi vényeihez, amelyekkel gyógyszereket írtak fel és váltottak ki, hogy pótolják a rendelő fogyó készletét.

A csütörtöki ítélethirdetés indoklásában elhangzott: a fiatal nő és apja - az anya és az alkalmazott asszisztenciájával - 21 esetben olyan betegeket is ellátott, akik tudták róluk, hogy nincs fogorvosi végzettségük.

Többen kifejezetten elégedettek voltak a kezelésekkel, számosan pedig csak a híradásokból értesültek arról, hogy valójában nem fogorvosnál jártak. Néhány páciensüknek azonban már orvoshoz kellett fordulnia, mert láz vagy egyéb következmények miatt utókezelésre volt szükségük.

Az egykori pácienseknek a vádlottakkal szembeni kártérítési igényüket 60 napon belül kell jogi útra terelniük - hangzott el az ítélethirdetéskor.